烟台市债权转让合同纠纷二审上诉状

民事上诉状（段文超律师）

上诉人江苏XX建设集团有限责任公司

委托代理人沛县律师段文超。

被上诉人烟台XX实业有限公司

上诉人因债权转让合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院于2016年1月5日作出的（2015）芝商初字第1524号民事判决，现提出上诉。

上诉请求

请求二审法院依法撤销烟台市芝罘区人民法院（2015）芝商初字第1524号民事判决，并依法改判。

事实与理由

一、原审判决事实认定错误。

1、上诉人的员工梁某的代理权限在授权委托书中明确载明：“仅为处理农民工上访事宜，无经济合同签署权”，上诉人这一举措明确说明了梁某的代理权限及上诉人的意图。首先农民工上访事宜，本身是A公司拖欠农民工工资所致，并非是上诉人的直接债务，上诉人授权梁某协助A公司处理农民工事宜，仅指协调事务，并非授权梁某签署认可A公司与被上诉人之间的债权转让协议及通知书，该债权转让协议及通知书包含两个内容：一是认可上诉人欠A公司300万元债务的事实，二是认可A公司将300万元债务转让给被上诉人的事实，在该债权转让通知书上签字就等于认可了以上两个事实，是涉及上诉人重大义务的行为，实质就是签署了重大的经济合同，加重了上诉人的负担，梁某没有得到上诉人这样的授权，上诉人亦没有与A公司对账，对该欠款本身尚存在争议，上诉人对A公司的债务抗辩同样可以对抗被上诉人，原审判决中对上诉人的这一辩解不予认可，明显事实认定错误。

2、既然梁某没有签署经济合同的授权，那么原审判决中认为上诉人认可债权转让通知书中上诉人约欠A公司劳务费900余万元的事实，也是不能认定的，那么A公司将其中300万元转让给被上诉人，亦没有事实和法律依据。

3、一审中上诉人提供的B公司及被上诉人的工商登记信息等资料，可以证实被上诉人与开发商B公司实属关联企业，被上诉人是B公司的发起人和股东之一，办公场所和主要决策负责人都为同一班人马，并且B公司向上诉人出具的“付江苏大汉公司工程款明细表”中明确载明了由被上诉人代为支付上诉人300万元工程款的事实，实质是在农民工上访一事中，开发商B公司迫于政府的压力，委托被上诉人代付工程款的事实，有开发商B公司的盖章确认，债权转让只是幌子而已。一审审查事实部分，应当综合全案审查，而非仅仅审查形式。二审中，上诉人申请开发商B公司作为第三人出庭，以便能够调查案件的真实情况。

二、原审判决适用法律错误。

1、债权转让的条件其中要求依该债权的性质可以转让，上诉人与A公司之间签署的是劳务分包合同，具有特殊的资质要求及选任要求，是基于信任关系产生的，双方的权利义务并非仅是金钱的关系，具有人身依附性，因此该债权依照法律规定不能转让。

    2、被上诉人在一审中作为原告诉讼主体不适格，根据该案的事实情况，即使上诉人与A公司存在债务，也应当由A公司作为原告起诉，被上诉人作为B公司委托代付的代理方，无实质的诉权，其损失可以要求开发商B公司承担，与上诉人无关。

    3、一审判决支持被上诉人的利息损失，没有法律依据。

    综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，判决结果缺乏法律依据，请求贵院依法撤销原审判决，并依法改判。

    此致

烟台市中级人民法院

 上诉人：江苏XX建设实业集团有限责任公司

                                    二零一六年一月十五日