周某涉嫌敲诈勒索一案辩护意见书一例

辩护意见书

沛县人民检察院：

江苏世君律师事务所接受涉嫌敲诈勒索一案被告人周某的委托，指派段文超律师担任其辩护人。通过查阅本案卷宗材料，并会见了被告人，辩护人对本案有了一定的了解，为履行辩护职责，特提出辩护意见如下：

一、     被告人周某不构成敲诈勒索罪。

敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。敲诈勒索罪在主观方面表现为直接故意，必须具有非法强索他人财物的目的。如果行为人不具有这种目的，或者索取财物的目的并不违法，则不构成敲诈勒索罪。

首先，被告人周某没有敲诈勒索的主观故意。本案中，陈某多次盗窃周某店里的现金，给周某造成很大的经济损失。根据周某与陈某于2013年1月8日的谈话录音，陈某亲口承认盗窃周某的现金数额已达两万多元，这几年来，陈某经常到店里来帮忙，根据周某近几年的记账明细及收入对比，周某失窃的金额远不止两万多元。因周某察觉到店铺失窃，怀疑是陈某所为，特意在店铺内安装了监控录像，在短短十几天时间里，就两次拍摄到陈某盗窃周某店铺现金的现场画面，一次是2012年12月19日15点46分，另一次是2013年1月1日18点13分。这样来看，陈某的盗窃行为是很频繁的，可想而知，这几年来，陈某经常到周某店里帮忙，盗窃的次数和金额远不止陈某承认的两万多元。周某主观上及客观行为并没有表现出敲诈勒索的意图，只是想追回失窃的属于自己的钱，也许估算的金额和实际失窃的数额并不一致，但是其并无恶意非法占有他人财物的目的性和主观故意。

其次，敲诈勒索罪侵犯的法益是公私财物的所有权，本案中周某只是想追回失窃的自己的财产，理所当然，不具有社会危害性，亦没有侵犯公私财产所有权。

再次，敲诈勒索罪在客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。周某要求陈某返还其失窃现金的行为，属于合法合理的自救行为，不想将事情闹大，是给对方留面子，毕竟是多年的干亲关系，其行为尚达不到威胁、胁迫的危险程度，只是提醒陈某，如果不返还现金就报案，由公安机关处理，是正当的、合法的救济途径。陈某返还两万元现金，另外放弃对周某的两万元债权，都是陈某自愿提出的。

因此，被告人周某的行为不符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。

二、公安机关对周某的讯问笔录有刑讯逼供的嫌疑，不能作为证据使用。

根据周某的陈述，其被公安机关强行带上手铐带到派出所，几个小时不管不问。后来被带到民警的办公室里进行审讯，而不是在规定的审讯室讯问。在民警办公室里，周某被几名办案人员拳打脚踢，被用皮带猛抽。2013年1月23日凌晨2时至3时进行审讯，是人精神状况最差的时候，办案人员不让周某休息，在办案人员的威逼利诱下，做成了讯问笔录，强行让周某签名确认，周某当时十分恐惧，迫不得已才签名，在派出所前三次的讯问笔录里，很多内容都不是周某的原话。

公安机关有刑讯逼供的嫌疑，根据非法证据排除规则，该讯问笔录不能作为定案的证据使用。

三、被告人周某要求司法机关依法追究陈某盗窃罪的刑事责任。

陈某多次盗窃周某店铺里的现金，周某提供了谈话录音和视频监控为证，足以证实。谈话录音内，陈某亲口承认的盗窃金额就有两万多元。司法机关不能放纵盗窃罪犯，而冤枉失窃的人，这无法体现司法机关的公平正义和良好形象。

请贵院依法审查，客观处理，以事实为依据，以法律为准绳，维护被告人周某的合法权益。

以上辩护意见，请予充分考虑。

江苏世君律师事务所

              段文超律师

二〇一四年七月八日

沛县律师事务所 沛县律师