陈某与丁某民间借贷纠纷一审民事判决书

江 苏 省 沛 县 人 民 法 院

民 事 判 决 书

（2024）苏 0322 民初 10339 号

原告：陈某，女，1971 年生，汉族，居民，住沛县胡寨镇。 委托诉讼代理人:段文超，江苏苏韵律师事务所律师。

被告：丁某，男，1970 年生，汉族，居民，住沛县阳光小区。

委托诉讼代理人:李廷柱，沛县竞合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:赵传亮，沛县竞合法律服务所法律工作者。  

原告陈某与被告丁某民间借贷纠纷一案，本院于 2024 年 12 月 18 日立案后，依法适用简易程序，于 2025 年 2 月 18 日第 一次公开开庭进行了审理。因发现案件有不宜适用简易程序的情 形，本院依法变更为普通程序后，于 2025 年 4 月 16 日第二次公 开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈某的委托诉讼代理人段 文超，被告丁某及其委托诉讼代理人赵传亮到庭参加诉讼；第 二次开庭，原告陈某的委托诉讼代理人段文超，被告丁某及其 委托诉讼代理人李廷柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

陈某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借 款本金 98000 元（利息自起诉之日起，按照年利率 3.1%计算至1 实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由： 2012 年至 2020 年期间，被告以资金周转为由陆续多次向原告借 款合计 98000 元，并承诺以其沛县阳光小区 8 号楼 3 单元 502 室 的房屋作为抵押，后经原告多次催要未果。

被告丁某辩称，原告的起诉无事实和法律依据。借款98000 元不存在，而且被告也从未从原告手中接任何现金和转款。原被 告双方原系同居关系，后被告一直在外从事运输经营活动，钱都 是打到原告方账户由其支付和保管。后双方分手前发生争执，原 告当时归还了被告 3800 元，当日原告纠集多人从被告方手中抢走 3800 元，包括驾驶证、行驶证一起，当时被告在沛县经开区 派出所报案，经派出所调解，被告向原告出具承诺书，不再追究 任何责任，该承诺书是原告要求被告写的，而且是原告当时写好 让被告签字，因被告不识字，原告也不识字，让被告签就签了， 签完了知道是借条。借条是虚假的，被告也没有接到借条上的 5 万元，直到后来原告起诉被告才知道有这个欠条。且 2001 年至 2003 年原被告有同居关系，2011 年原被告双方解除同居关系， 而借条形成于 2014 年，这是不符合现实的。目前为止，原告应 向法庭提供资金来源及转账明细或交付被告现金的证据来证实。 且原告的资金来源不清晰，故该起诉有一定的虚假性，请求法庭 驳回原告的诉请，或依法查明事实如涉嫌刑事犯罪请求法院依法处理。

双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。本院经审查对当事人提交的证据的真实 性予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述及经审查确认的证据。

本院认定事实如下：

1.2014  年 12 月 28 日，被告丁某向原告陈某出具借条一 张，内容： “借条 今借陈某伍万元整（50000），已房子抵压，到 扒房为期现，到扒房不还陈某，房子归于陈某。房号阳光小区 8 号楼 3 单元（502）房。 蒋庄大队小王庄扒房。借款人：丁成 连 2014 年 12 月 28 日。”丁某在借款金额、签名等处捺印。

2. 2017  年 4 月 18 日原告向被告名下中国农业银行账户（尾 号 4075）分两次存入现金 10000 元、3000 元，合计 13000 元； 2017 年 12 月 19 日原告向被告名下中国农业银行账户（尾号 4075）存入现金 5000 元；2018 年 10 月 22 日原告通过其名下中 国农业银行账户（尾号 1317）向被告名下中国农业银行账户（尾 号 4075）转款 10000 元；2019 年 3 月 8 日原告通过其名下中国 农业银行账户（尾号 1317）向被告名下中国农业银行账户（尾 号 4075）转款 3000 元；2020 年 3 月 5 日原告向被告名下中国农 业银行账户（尾号 4075）存入现金 7000 元。上述款项合计 38000 元。 上述转款，有原告提供的银行交易回单、原被告电话谈话录 音、被告丁某（尾号 4075）的银行卡交易明细清单予以佐证。

3.2019  年 3 月 8 日，原被告双方电话录音显示，原： “钱你 弄好了吗”，被： “那些钱，我跟你说了，没有条子，我给你说了， 再说一百遍还有啥意思，你愿意帮忙就帮忙，不帮就散伙”，原： “我出来给你操办钱呢我出来，我正好问好人家，过来这边给你 打，我说你咋治的，说好不难为我，这又难为我”，被： “我不是 难为你，我多了是难为你，我这不是骂架来。我拿不出来，车跑3 着来没打过来”，原： “几个车都跑了吗？”，被： “都跑着来”， 原： “跑几个车，三个车？”，被： “车都跑着来，我这车刚开始 跑，还没有转过来，你慌的啥，我打几回官司了”，原： “我又跟 人家借的带息的钱，借上的到时候再还人家”，被： “行行，就这 样你，你看着吧”。

4.2020  年 3 月 10 日，原被告双方谈话录音显示，被： “你 咋治的”，原： “我咋了，钱给你打过去了”，被： “打了多少，你 的钱我动都没动”，原： “七千，给你说七千，在那说的七千，你 说行”···原： “你叫我见面，你叫我咋办”，被： “多少钱你知道 不，你给我几千块钱，我添一半都不够”，原： “那也没法，我给 你说了我操办了七千，这七千还是贷的钱，贷的款。你说的别管 了，打这些钱。弄好了我再操办给你两个。”被： “就这样吧”。

5.2009  年 9 月 16 日，被告丁某向案外人张素勤出具欠条 一张，内容为： “欠条 今欠张素勤现金壹万元正（10000.00 元）， 大约 2010 年 1 月前准还款 2009.9.16 号 担保人：陈某 以 上为准 丁成宝 2009.9.16”。庭审中，被告丁某自认丁成宝 亦系其姓名。原告陈述张素勤已去世。

6.原被告双方原系同居关系，2011 年左右分手后各自生活。

本院认为，关于案涉民间借贷关系是否存在。首先，对借条 上被告签名的真实性。被告第一次庭审中辩称其不认字，其所签 的应是承诺书，内容是原告写好让被告签字，签字后才知道是借 条。后又在庭审中否认其签字的真实性，并两次提出申请鉴定， 后均放弃申请。被告答辩内容与庭审中的陈述相互矛盾，且其在 本院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请，其应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对借条中被告签名的真实性予 以确认。被告辩称原告纠集多人从其手中抢走 3800 元及驾驶证 等物品，但经被告申请其并未能调取公安机关相关材料，故对其 所称经派出所调解出具承诺书等内容，本院不予采信。 其次，原告向被告转款或现金存款的记录，金额、日期均较为明确，且能够与原被告双方的电话录音、谈话录音相对应。而被告辩称，原告向其转款系用于偿还双方同居期间被告的支出。 对此，原被告双方均认可系于 2011 年左右结束同居关系，被告 在第一次庭审中也陈述“分手后我们各自的钱各自保管，各人花 各人的”。而被告向原告出具借款 5 万元借条的时间为 2014  年 12 月 28 日，系双方分手后较长时间。另外，对原告主张的除偿 还案外人张素勤的 10000 元外，剩余的 38000 元均系 2017 年 4 月至 2020 年 3 月期间原告交付被告。因此借条的出具及上述转 款的事实，与被告陈述为原告偿还其同居期间的支出明显不符， 被告亦未能对上述抗辩意见提供证据加以证明，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。 最后，关于原告偿还案外人张素勤的 10000 元。本案中，虽然原告提供了原被告双方向案外人出具的欠条原件，但因案外人 已去世，且原告提供不出其确已偿还该 10000 元的相关证据，故对该 10000 元的诉请，本院不予支持。 合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。结合原被告 提供的证据、庭审中的陈述等内容，原被告之间借款合同系双方 当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均有约束 力。本案中，原告陈某作为出借人已经履行出借义务，被告丁成5 连应承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》第十三条规定，套取金融机构贷款转 贷的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告自认 其向被告出借款项中的 7000 元系贷款，故案涉借款中的 7000 元 借贷关系无效，被告应当予以返还。综上，对原告主张被告偿还 欠款本金 88000 元的诉讼请求，本院予以支持，多出部分，本院 不予支持。 关于利息。原被告双方未约定借期利息或逾期利息，原告主 张利息自起诉之日起，按照年利率 3.1%计算至实际还清之日止。 经查，原告陈某诉被告丁某一案，本院于 2024 年 11 月 8 日立 案受理，案号为(2024)苏 0322 诉前调 9755 号，故原告主张的利 息本院依法调整为，以 88000 元为基数，按照年利率 3.1%，自 2024 年 11 月 8 日计算至实际还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十七条、第 六百六十七条、六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法 院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、 第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：

一、被告丁某于本判决生效后十日内偿还原告陈某欠款本 金 88000 元及利息（以 88000 元为基数，按照年利率 3.1%，自 2024 年 11 月 8 日计算至实际清偿之日止）。  

二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人 民共和国民事诉讼法》第二百六十四条之规定，加倍支付迟延履 行期间的债务利息。

案件受理费 2250 元，由原告陈某负担 250 元，由被告丁成 连负担 2000 元（于本判决生效之日起十日内给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。

审 判 员 侯明光

二〇二五年五月十三日

法 官 助 理 张 野

书 记 员 王 莉